Vistas de página en total

jueves, 18 de noviembre de 2010

PSOE Murcia planteará "nuevos mecanismos de control y auditoría para devolver la credibilidad al urbanismo"

Esta tarde podiamos esta noticia en elEconomista.es.

El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Murcia planteará, en la comisión extraordinaria de Asuntos Generales que se celebra este lunes, "nuevos mecanismos de control y auditoría para devolver la dignidad y la credibilidad al urbanismo en Murcia".

Esta comisión extraordinaria de Asuntos Generales está convocada a petición del Grupo Socialista sobre "los continuos ceses, dimisiones, sustituciones e imputaciones de altos representantes del urbanismo municipal en los últimos 10 años".

Así lo han anunciado el portavoz y concejal del PSOE, Alfonso Navarro y Marcos Ros, respectivamente, quienes pedirán en dicha comisión explicaciones al PP municipal sobre el "caos" de la Gerencia en ese periodo.

Y es que, a juicio de Ros, "la desconfianza se ha instalado en la Gerencia, en la que ya nadie se fía de nadie, como en la novela de Agatha Christie, Diez Negritos".

En este sentido, ha recordado el traslado de Pedro Pina como jefe de Servicio de Planeamiento; la dimisiones de Ginés Navarro como concejal de Urbanismo, y de Pedro Morillas como jefe de los Servicios Técnicos de la Gerencia de Urbanismo; la imputación de Joaquín Peñalver, jefe de Servicio de Planeamiento, en los casos Barraca y Umbra, en excedencia de su puesto desde 2006; detención, imputación y orden de prisión eludible bajo fianza para Alberto Guerra, director de los Servicios Técnicos; e imputación por prevaricación a Fernando Berberena, concejal de Urbanismo.

"ENCEFALOGRAMA PLANO"

De ahí que Navarro no haya dudado en afirmar que la situación de la Gerencia de Urbanismo, "presenta en estos momentos encefalograma plano y proyecta una imagen nefasta para el municipio, tanto por su paralización como por la situación de imputación judicial en la que se encuentran los que son o han sido sus máximos dirigentes".

Asimismo, los socialistas reclamarán que se les aclare cuál es el estado general del Urbanismo en el municipio de Murcia, y el modelo de gestión urbanística planteado por el PP en los años del nuevo Plan General de Ordenación Urbana.

Han criticado, de este modo, la "falta de planificación estratégica y de modelo de ciudad; la irrupción del urbanismo de convenio como único modelo de gestión, urbanismo a la carta; los perjuicios reales que provoca a los ciudadanos la saturación; y la densificación, disgregación y pérdida de ingresos económicos cuantificable".

Desde el Grupo Socialista denunciarán igualmente "la falta de control interno sobre las operaciones del urbanismo negociado: falta de auditorías internas de gestión y tramitación y ausencia de fiscalización por parte de la intervención municipal".

Durante el transcurso de la comisión extraordinaria, los socialistas plantearán la adopción de un conjunto de medidas de fiscalización pública en los casos urbanísticos que "deben estar sometidos a convenio o negociación", tales como el establecimiento de un procedimiento de auditorías para la redacción, aprobación, tramitación y gestión de los convenios urbanísticos y participación de los servicios de intervención municipal en la valoración y cuantificación de las compensaciones.

También plantearán un conjunto de iniciativas para la reactivación del urbanismo como actividad económica y social. Para ello, pedirán la publicación íntegra de todos los procedimientos urbanísticos en la web municipal, así como la creación de una oficina de Atención al Afectado por procedimientos urbanísticos.

 Si esto le hubiera ocurrido a una empresa estariamos hablando claramente de un mecanismo de control interno de supervision directa. El empresario controlaria de esta forma la gestión que hacen los directivos de su empresa y evitaria la corrupción que tanto tienta a los altos cargos en estos tiempos de crisis.

Fuente: elEconomista.es

miércoles, 17 de noviembre de 2010

¿Corrupción: solución de la crisis?

¿SE ACUDE A FOMENTAR LA CORRUPCIÓN PARA SOLUCIONAR EL PROBLEMA ECONÓMICO?

Cientos de miles de empresarios condenados por corrupción serán favorecidos con indultos en Korea del Sur, entre ellos el presidente del grupo Hunday, medidas que según el presidente de la nación asiática busca superar las dificultades que atraviesa la economía surcoreana.

Unos 341.000 personas se beneficiarán con esta medida, que entra en vigencia el mismo día que los coreanos celebran la liberación del dominio japonés, según una nota de la BBC.

Explica el medio británico que la gran mayoría son empresarios pequeños y medianos que fueron hallados culpables de delitos menores. No obstante, ha causado disgusto debido a que entre los beneficiados figuran directores de empresas de gran envergadura acusados de delitos mayores como fraude y asalto.
   
Uno de ellos es Chung Mong-koo, presidente de Hyundai, condenado por la malversación de US$90 millones y por crear un fondo para usos ilícitos. A sus 68 años, Chung fue hallado culpable de desvío ilegal de fondos para sobornar a funcionarios del Gobierno y de transferir paquetes de acciones para afianzar el control en su empresa que, como muchas otras en Asia, es cosa de familia. La figura de Chung es fundamental para el funcionamiento de Hyundai Motor ya que no es sólo el propietario, sino que dirige personalmente la empresa.


A este mega empresario Koreano los jueces le revocaron la sentencia recibida argumentado que su desempeño era vital para la economía nacional. A cambio, el empresario debía hacer servicio comunitario (300 horas).

Según el presidente Lee, él tomó esta difícil decisión para superar las dificultades que atraviesa la economía surcoreana. Según precisó el portavoz presidencial, el Gobierno espera que el indulto de los magnates sirva para estimular una política empresarial agresiva y para aumentar la inversión en tiempos de crisis. El Gobierno justificó la medida con el argumento de que eliminará obstáculos para garantizar las actividades de los empresarios en el extranjero y generar inversión en el país.

Pero los grupos cívicos de oposición ven este paso como una prueba más de las relaciones "amistosas" que existen entre las elites políticas surcoreanas y los conglomerados industriales, a quienes se les atribuye haber transformado al país en un poder económico.
Un elemento que mueve más a suspicacia sobre la decisión es que el mismo presidente Lee ha sido acusado de corrupción, pero los tribunales lo declararon inocente justo antes de asumir su cargo en febrero.

Este tipo de indulto es habitual en Corea del Sur con motivo del año nuevo o del día de la Independencia del país, y suele beneficiar especialmente a los empresarios a los que se ofrece una nueva oportunidad para que participen en la construcción del país.
El principal partido de la oposición, el Partido Democrático, afirmó que este indulto está destinado a favorecer a la alta sociedad.

Esta noticia me ha llamado la atención, y me gustaría saber vuestra opinión sobre el tema.

¿Creeis que esta medida se toma para dar una "nueva oportunidad" a los empresarios corruptos? ¿o sólo es una medida para mejorar la economía del país, sea cómo sea, a cual precio y de cualquier forma?

Los jugosos incentivos de Google

Ayer leyendo El Economista me tope con esta noticia:


Google subirá un 30% el sueldo a sus ejecutivos: cobrarán 650.000 dólares

Ha autorizado un incremento del límite del bonus, hasta el 250% del salario

Los ejecutivos de Google percibirán en 2011 una subida salarial del 30% en el marco del proceso de revisión de los resultados de la compañía y de los diferentes programas de compensación del popular buscador de Internet.
De este modo, Google ha informado de que Patrick Pichette, responsable financiero de Google y vicepresidente de la compañía; Nikesh Arora, responsable de ventas globales y desarrollo de negocio; Alan Eustace, responsable de ingeniería y desarrollo, así como Jonathan Rosenberg, vicepresidente senior encargado del área de gestión de producto,pasarán a cobrar un salario base en 2011 de 650.000 dólares(478.109 millones de euros), frente al medio millón de dólares de este año (367.770 euros).
Asimismo, el comité del buscador de Internet ha autorizado un incremento del límite del bonus a percibir por los ejecutivos de la empresahasta el 250% del salario base, frente al 150% actual. Además, a partir de enero de 2011, el 50% de estas primas se corresponderá a la valoración de los resultados individuales de los directivos y el 50% a la evolución de la compañía.

Un salario simbólico

Por su parte, los cofundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page, así como el presidente y consejero delegado de la compañía, Eric Schmidt, mantienen su política de percibir un salario base simbólico de apenas un dólar y no participar en el programa de incentivos para los ejecutivos de la compañía.
El anuncio de Google, remitido a la CNMV estadounidense, se produce días después de que la compañía anunciara una mejora de sueldo del 10% para su plantilla, así como el pago extraordinario de una gratificación navideña de 1.000 dólares (726 euros), lo que supondrá a la empresa un coste aproximado de 23 millones de dólares (16,7 millones de euros).
El Economista 16-nov-2010.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2604397/11/10/Google-subira-un-30-el-sueldo-a-sus-ejecutivos-en-2011-cobraran-650000-dolares.html

Es interesante comprobar un par de detalles curiosos relacionados con los mecanismos de control a directivos, en este caso con el asunto de los incentivos por trabajo.
En primer lugar podemos observar el jugoso porcentaje de subida con el que quieren motivar a sus ejecutivos, lo cual nos indica que con toda probabilidad realizaran su trabajo con el mayor interés posible ademas de motivarlos para que logren alcanzar los objetivos marcados, que seguramente serán exigentes tratándose de Google y de estas cifras.
Otro de los aspectos a reseñar en dicho artículo es el sueldo simbólico que reciben los cofundadores y el presidente y consejero delegado de la compañía, pues con toda seguridad serán accionistas del imperio Google, de manera que ellos no participan en la cuenta de incentivos para respetar las normas de buen gobierno en las empresas dictaminadas por diferentes organismos después del caso Enron y similares.
¿No se si estaréis de acuerdo y si os parecen bien las medidas?
A nosotros personalmente nos parece una forma ejemplar de actuar.

martes, 16 de noviembre de 2010

RTVE pagó 'bonus' a sus directivos sin control y al margen de los contratos

El título de este blog no es casual. Controlando a quienes controlan es un blog que no solo analiza los mecanimos de control que tienen los accionistas para supervisar la labor de su apice estratégico sino que también desde aquí denunciamos la corrupción que existe en las altas esferas. Este articulo es doblemente escandaloso porque se trata de un ente publico y poque el dinero que cobran "de más" es dinero de todos nosotros. Los   incentivos a la directiva no pueden en ningún caso convertirse en una forma de esconder los fraudes. En este caso la Auditoriá parece que ha funcionado destapando el fraude. Aun asi no se comprende porqué estos pagos estaban fuera del control del consejo.


RTVE pagó 'bonus' a sus directivos sin control y al margen de los contratos

La Corporación RTVE no atraviesa por uno de sus mejores momentos. De puertas para afuera todo son buenos resultados, imagen impecable... Fachada al fin y al cabo. Pero de puertas para adentro es otro cantar.
Y es que las irregularidades cometidas a lo largo del año 2008, con Luis Fernández al frente del conglomerado público, son muchas y muy diversas.
La auditoría publica de la Corporación RTVE que ha realizado la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) destapa que los directivos del ente cobraron una serie de bonus aquel año, sin aprobar por el consejo de administración, y por unos objetivos que ni estaban claramente especificados por la organización ni aparecen en las cláusulas pactadas en sus contratos.
Lo más grave, sin embargo, es que estas retribuciones variables a dedo se sucedieron justamente el mismo año que la Corporación arrojó unos números rojos de 72 millones de euros.

Patrón arbitario

El informe, al que ha tenido acceso elEconomista, es contundente: "Las retribuciones anuales del Comité de Dirección no se atienen a las pactadas en sus contratos, habida cuenta de que se les aplica una doble sistema de retribución variable". Por un lado, está un bonus de hasta el 20 por ciento de sus contratos, y por el otro el pago variable aprobado por el Consejo de Administración.
La consecuencia de este sistema, según el auditor, es que, "el director general corporativo, el director de TVE y el director de RNE podrían tener un incremento retributivo anual en la horquilla del 42 al 54 por ciento". Es el caso, respectivamente, de Jaime Gaiteiro, Javier Pons y Santiago González. Fuentes internas de la empresa pública mantienen que los pagos variables de estos y de otros directivos "eran adjudicado a dedo por el propio Luis Fernández sin ningún tipo de control por parte del consejo".

Recomendaciones

Para evitar que esta situación vuelva a reproducirse, la Intervención General del Estado recomienda en la auditoría la aprobación de una norma que regule el sistema de retribución de directivos, precisando las categorías que se hacen entre los distintos niveles de dirección y las horquillas de retribución y, lo que es más importante, señalando "los objetivos o condiciones que determinan su asignación, así como el procedimiento y competencia para la asignación de los mismos".
Y es que, tal y como aparece recogido en la auditoría, los contratos de estos cargos de responsabilidad no están normalizados. "Se debería sistematizar y normalizar sus estipulaciones para que prevalezca la claridad en el sistema de contratación pública", declara el auditor.

APPLE UN CONTROL DE LA DIRECTIVA DIFERENTE

Eso parece pensar The Wall Street Journal, donde han publicado un artículo donde explican lo que ellos creen que es el “perfil” de un miembro de la junta directiva de Apple, centrándose en la ausencia de inversores independientes, sobre todo tras la muerte de Jerome York. Y es que Apple se ha convertido en la empresa con la junta directiva más pequeña de las compañías que forman la lista Fortune.
En el reportaje se hace hincapié en la dominación que tiene Steve Jobs sobre Apple, tanto desde el punto de vista de las acciones que realiza la empresa como de la junta directiva, la que se supone que tiene que ayudar en la toma de decisiones difíciles, está “manejada” por  Jobs. Todo esto según el WSJ, claro.
Según David Nadler, experto en el tema, miembro de la consultoría Oliver Wyman Group, el inversor independiente representa el interés de las acciones, del su valor en bolsa, y debe ser capaz de retar al CEO de la compañía cuando esto sea necesario. Según Roderick Hills, otro experto en el tema, el sucesor de York debe ser alguien con la suficiente talla e importancia para hacerle frente a Jobs.
El reportaje también revela que muy pocas veces ha habido enfrentamiento en las reuniones de la junta directiva entre los miembro y el CEO de Apple, aún cuando la mayoría de la mesa estaba en contra de alguna decisión, la más reciente: los datos médicos que Jobs dio a conocer al final de la Macworld de enero de 2009, cuando dijo que iba a ser transplantado.
De momento no hay información oficial, pero probablemente Apple esté buscando al menos un nuevo inversor, con la reciente muerte que hemos comentado y la marcha de Eric Schmidt el número de miembros de la junta directiva se ha quedado en 6, un número que probablemente quieran aumentar.


Aqui os dejo un video que conmemora el 30 aniversario de la compañia
Y YA VAN 30 AÑOS DE GRANDES AVANCES EN EL MUNDO DE LA TECNOLOGIA

Debate:
¿Es Apple la empresa con los mejores métodos de control a su directiva?
¿Es quizás por estos métodos tan ambiguos por lo que consiguen tanto y tan buenos beneficios?
¿Qué es más rentable para los empresarios, un directivo bien cualificado o un directivo aplicado?

lunes, 15 de noviembre de 2010

EL INQUIETANTE EXITO DEL "PLANETA EL CORTE INGLÉS"

Diferentes denuncias sacan a la luz las diferencias de Derechos laborales en el símbolo de la sociedad de consumo española. Un modelo de ‘nueva economía’.


Este año, El Corte Inglés (ECI) figura a la cabeza del índice Merco, una clasificación de las 50 grandes empresas españolas con mejor imagen corporativa. Entre otros puntos, el listado valora los buenos resultados económicos, la calidad de la oferta y algo llamado “dimensión global empresarial”.
Otros criterios son la responsabilidad social, la llamada calidad laboral y la innovación: por estos factores, El Corte Inglés, “la Casa” como la llaman sus directivos y algunos empleados, no saca nota. El ejemplo no pasaría de anécdota si no fuera porque El Corte Inglés encabeza dicho ranking desde que éste fue creado hace seis años por una consultora y el diario económico Cinco Días. La insistencia con que ejecutivos y analistas renuevan su admiración por “la Casa” tiene el mérito de resultar inquietante por dos motivos aparentemente opuestos: ECI se mantiene como referente por una política comercial y de recursos humanos anclada en el pasado. La principal cadena de grandes almacenes del Estado español es moderna por estar anticuada. La plantilla, a raya
Una denuncia de UGT en el centro Princesa (Madrid) destapó todo. La empresa se vio obligada a revelar las nóminas de todos los empleados que habían ejercido la representación sindical en dicho centro entre 1978 y 2005. Sólo en los últimos cuatro años, la pérdida de poder adquisitivo para la mayoría de ellos fue de un 10%, con subidas salariales anuales del 1%, muy por debajo del aumento de precios.
Pero hay un grupo de privilegiados cuyos ingresos no han dejado de incrementarse. Para los delegados de la Federación de Asociaciones Sindicales de Grandes Almacenes (FASGA), entidad mayoritaria en El Corte Inglés, la subida fue del 30%. Y el salario anual del único representante de FETICO (Federación de Trabajadores Independientes del Comercio) llegaba a los 61.600 euros, casi tres veces más que el de un empleado “medio”. Los representantes de Comisiones Obreras llevan años denunciando la estrategia de persecución sindical como uno de los factores que explican la desigualdad salarial y de derechos en El Corte Inglés. Los tribunales lo han corroborado en varios casos; la sentencia más reciente, del año 2003, consideraba probada la discriminación salarial contra 15 delegados de UGT y CC OO del centro de Preciados (Madrid) por el simple hecho de su militancia sindical. El fallo daba la razón a la magistrada Nieves Buisán, que juzgó el mismo caso en 1994. Su dictamen consideraba como “práctica habitual en la empresa” el establecer “subidas salariales individuales, extra convenio y con criterios que ni se pactan colectivamente ni se hacen públicos”. Así, la arbitrariedad de la dirección se multiplica. Según CC OO, esto se hace de común acuerdo con las entidades FASGA y FETICO. Las mujeres se han llevado la peor parte en este sistema. El último caso demostrado es la infracción “muy grave” detectada por la inspección de Trabajo en los dos centros de ECI en Valladolid por discriminación salarial contra sus empleadas. Las nóminas del mes de enero demostraban que una mujer recibía, según el centro en que trabajara, el 39% o el 45% de lo que recibe un hombre por el concepto salarial conocido como “complemento personal”. Resulta complicado establecer cuánto representa este concepto. En el caso del centro de Preciados, podría llegar a suponer el 20% del salario base. “Pero nadie sabe qué es el complemento personal”, asegura José Luis Romero, representante de CC OO en Preciados con 30 años como vendedor. El convenio define el complemento personal de forma tautológica: éste obedece “a las características personales del trabajador”.

Así, entre esas circunstancias personales puede entrar, según denuncia CC OO, la pertenencia a un sindicato u a otro, y sobre todo la total disponibilidad para los horarios y condiciones de movilidad ofrecidas por la dirección, que la empresa tiene en cuenta para la política de ascensos. Y aquí es donde las mujeres vuelven a llevarse la peor parte: sus mayores cargas familiares son una traba desde el punto de vista de su dedicación a “la Casa”. Los datos difundidos por el diario
El Economista hablan por sí solos: en centros donde las mujeres suponen el 65% de la plantilla, su presencia entre los puestos de mando se queda en el 15%. Tras las denuncias presentadas por CC OO, la empresa se avino a formar un grupo de trabajo sobre el tema con un comité intercentros donde FASGA y FETICO son aplastante mayoría.
Otra involución revolucionaria se produjo en el año 97, cuando el convenio eliminó las categorías salariales –vendedor o cocinero, por ejemplo, con sus respectivos niveles de oficial– para crear la categoría hoy mayoritaria, la de “profesional”. “Ahora nos exigen a todos lo mismo, independientemente de nuestra formación y experiencia, y nos acaban pagando a todos por igual”, afirma Romero. También han disminuido los puestos fijos a tiempo completo, sustituidos por trabajadores seleccionados para campañas concretas, o por subcontratas: dentro del centro de Preciados operan hasta 285 empresas distintas. El resultado de todo ello ha sido una desprofesionalización acorde con los nuevos mecanismos de selección de personal. Es un lugar común decir que antes a ECI se entraba con recomendación. Ahora los responsables de selección admiten abiertamente tener problemas para contratar personal. Algunos afirman que esta política acabará pasando factura a El Corte Inglés. Pero a la luz de sus resultados empresariales y de las políticas laborales de competidores como Zara, “la Casa” sigue siendo un ejemplo.


FUENTE: http://www.diagonalperiodico.net

Tras leer este articulo, ¿Qué pensáis ahora de la gran empresa El Corte Ingles?, ¿este tipo de noticias no empeoran la imagen de la directiva de la empresa?, ¿es bueno coger gente no profesional para así poder enseñarle las directrices de “La Casa”?

domingo, 14 de noviembre de 2010

Paracaídas dorados para premiar el fracaso

Hola Bloggeros!!!




Navegando por la web he encontrado un reportaje sobre el famoso y polémico paracaídas dorado. Además viene con un "top list" de los paracaidas más escandalosos. Esto de las indemnizaciones por despido a los altos directivos es un tema candente y hay muchísima información en la red. Durante estas dos semanas iremos dosificandola y organizandola y quizá preparando un pequeño monografico acerca del tema. Espero que os guste:




REPORTAJE: Primer plano
Paracaídas dorados para premiar el fracaso
Los gestores de las firmas de Wall Street se aseguraron generosas indemnizaciones.

Los ciudadanos de McAllen, una ciudad tejana en la frontera del río Bravo con México, vivían felices en 2006. Casi todos inmigrantes mexicanos, habían cumplido el sueño americano. Al calor del acuerdo de libre comercio de su país de origen con Estados Unidos, su municipio había crecido como la espuma. Cientos de familias pudieron acceder a una vivienda en propiedad. Los bancos no pedían muchas garantías para conceder los préstamos. Los ilusionados habitantes de McAllen no sabían que, en realidad, no habían comprado casas sino hipotecas subprime, y que sus títulos de propiedad serían empaquetados y vendidos por todo el planeta en forma de fondos de inversión y otros derivados financieros por las principales firmas de Wall Street.
En 2007 comenzaron los problemas. Muchos trabajadores dejaron de pagar la hipoteca. Hoy McAllen es el municipio estadounidense con mayor índice de hipotecas basura. Garantías, un 26% del total. Sus humildes peticionarios y los responsables de los bancos que decidieron concederles las hipotecas y titulizarlos van camino de acabar con el sistema financiero mundial.
La diferencia es que los inmigrantes chicanos de McAllen apenas ganaban mil dólares mensuales, mientras que los ejecutivos de Wall Street se embolsaban esos mil dólares pero por cada hora de trabajo. Unos perdieron su trabajo y vivienda; los otros se marcharon a casa con indemnizaciones multimillonarias. Según la cadena de televisión norteamericana CNBC, sólo los 12 altos ejecutivos que dirigieron a la gran banca estadounidense en las vísperas y durante el hundimiento de Wall Street vieron premiado su fracaso con unos paracaídas dorados de alrededor de quinientos millones de dólares.

Stanley O'Neal, que se convirtió es el número uno de esta lista, recibió 161 millones de dólares como gratificación de despedida, después de que la entidad financiera registrara pérdidas por importe de 7.777 millones de dólares. No obstante, su sucesor en el cargo, John Thain, le superó en pericia al negociar un contrato blindado de 200 millones de dólares para él y los dos antiguos ejecutivos de Goldman Sachs que reclutó para que le acompañaran en caso de despido o de recorte de sus funciones.
Charles Prince, presidente de Citigroup, cobró 105 millones de dólares pese a que su salida se produjo una vez que el banco anunció depreciaciones de activos por 11.000 millones. Asimismo, Angelo Mozillo, tras 40 años en la hipotecaria Countrywide, percibió 56 millones de dólares.
Otros ilustres beneficiarios han sido Kerry Killinger y Alan Fishman, de Washington Mutual (44 y 19 millones de dólares, respectivamente, como gratificación de despido); Ken Thompson, de
Wachovia (42 millones); Richard Fuld, de Lehman (24 millones); Richard Syron y Daniel Mudd, ambos dirigentes de Freddie Mac (16 y 8 millones de dólares, respectivamente), y James Cayne, de Bear Stearns (13 millones de dólares).
En España, los máximos ejecutivos también se han apuntado a la moda. De hecho, el ex consejero delegado del Banco Santander, Ángel Corcóstegui, batió un récord mundial al cobrar en 2002 un total de 108 millones de euros por dejar el banco. José María Amusátegui, ex copresidente de la entidad tras la fusión con el Central Hispano, se llevó 56 millones de euros en 2001. Peter Erskine, consejero delegado de la compañía de telefonía móvil O2, adquirida por Telefónica, se embolsó más de treinta millones. Alfonso Cortina, ex presidente de Repsol se llevó 19,50 millones y Manuel Pizarro dejó la presidencia de Endesa con 12 millones bajo el brazo. 


James Cayne: No molesten al campeón de bridge durante la partida.

En julio del año pasado, los inversores de Bear Stearns comenzaron a reclamar el dinero de dos fondos de alto riesgo destapando los problemas de liquidez de la firma. Mientras sus ejecutivos negociaban una solución a la desesperada, su consejero delegado, James Cayne, estaba jugando un torneo de bridge en Nashville, a cientos de kilómetros de distancia. No cogía el móvil ni aceptaba e-mails. Y tan sólo accedía a comunicarse una vez al día por conferencia telefónica.
En los 10 meses posteriores a esa crisis, el quinto mayor banco de inversión de EE UU ha pasado de valer más de 21.000 millones de dólares a poco más de 200 millones, precio al que fue adquirido por JPMorgan en marzo pasado. Cayne se llevó 38 millones, a los que habría que sumar los 60 millones por la venta de sus acciones. No está mal para un antiguo vendedor de fotocopiadoras.


Stanley O'Neal: De símbolo de la negritud a icono de la avaricia.


Stanley O'Neal, de 57 años, fue uno de los primeros despidos de oro por la crisis de las hipotecas. Dejó Merrill Lynch hace un año y no podría prever que la firma que le aupó al Olimpo de Wall Street desaparecería ahogada en deudas.
Cuando le echaron, O'Neal era el segundo ejecutivo mejor pagado de las firmas de inversión. En su caso, tenía doble mérito, puesto que había llegado a ese puesto con mucho esfuerzo. Hijo de un jornalero negro de Alabama, logró estudiar gracias a una beca que le concedió la General Motors, en una de cuyas cadenas de montaje trabajó en su juventud.
Presidente de Merrill desde 2002, simbolizaba el ascenso social de la población negra. Pese a hundir la firma de inversión, que acabó siendo adquirida por Bank of America, no perdonó ni un solo dólar de la indemnización de 160 millones. Y es que la avaricia no entiende de razas.


Charles O. Prince: Despidos para ahorrar costes y pagar mi bonus.


En abril del año pasado, el presidente de Citigroup, Charles O. Prince, anunció el despido de 17.000 empleados y el traslado de otros 9.500 puestos de trabajo a países con menos costes.

Prince prometió a los analistas e inversores que ahorraría 10.000 millones en costes. Por eso, había dado orden a sus directivos de eliminar todos los costes organizativos que "no aporten nada a nuestra capacidad de dar un servicio eficiente a la clientela". Es decir, de presentarle una lista negra de trabajadores prescindibles.

Sus medidas no surtieron el efecto deseado y la acción siguió cayendo. El 4 de noviembre Prince no tuvo más remedio que dimitir. Entre los recortes de coste no había incluido el de su indemnización. Cobró 105 millones de dólares. Una buena recompensa por hinchar el balance de la firma con activos tóxicos por valor de más de 11.000 millones de dólares. 



Martin J. Sullivan: Un caballero inglés con sentido del riesgo.


Martin J. Sullivan era todo un lord inglés. En 2007 fue nombrado miembro de la Orden del Imperio Británico. Su flema inglesa no le impedía gobernar el mayor grupo asegurador del mundo, American International Group (AIG), con espíritu aventurero.

Desde que tomó las riendas de la firma en 2006, se metió de lleno en productos financieros como los credit default swaps, seguros que protegen a los clientes ante la posible quiebra de empresas donde tuvieran inversiones. En 2007 se multiplicaron las quiebras y a AIG le costó miles de millones de dólares.

Sullivan dejó AIG en junio pasado llevándose 22 millones de dólares, pese a causar un agujero contable que tuvo que tapar la Reserva Federal inyectando 85.000 millones de dinero público. Tuvo suerte. Su sucesor en el cargo, Robert Willumstad, también destituido, ha tenido que renunciar a la indemnización. 



Kerry Killinger: Un hombre sincero para sembrar el pánico.

Washington Mutual (WaMu), la mayor compañía de ahorros y préstamos de EE UU, despidió el pasado mes de septiembre a Kerry Killinger tras 18 años en la compañía. Su política de apostar por las hipotecas subprime causó a la empresa 6.300 millones de pérdidas durante los tres últimos trimestres y la caída del 90% del valor de las acciones en el último año.
Durante su última presentación de resultados ante la prensa y los analistas, Killinger no se cortó para anunciar que las pérdidas para el conjunto del año serían de 19.000 millones de dólares, sembrando el pánico de miles de pequeños ahorradores que habían depositado en la entidad un total de 143.000 millones de dólares.
El sincero Killinger no renunció a los 44 millones que le correspondían por su contrato blindado. Días después, JPMorgan Chase compró activos de WaMu por 1.900 millones.

Angelo Mozilo: Mis amigos, mi mujer y mis senadores, primero.


Si se hiciera una serie de televisión sobre los directivos que causaron la crisis, Mozilo debería tener un papel protagonista. Su biografía reúne todos los requisitos: orígenes humildes (hijo de un carnicero), envuelto en escándalos de tráfico de influencias y, sobre todo, una avaricia sin límites rayana en la mezquindad.

A sus 68 años, el presidente de Countrywide Financial, el principal prestamista hipotecario estadounidense, había anunciado su retiro en 2006. Pero en plena burbuja inmobiliaria decidió prolongar su estancia en la compañía, durante tres años más. Consideraba que su salario era bajo. Sólo había cobrado 200 millones de dólares en cuatro años. Así que contrató a una empresa asesora para que renegociará su contrato. No sólo lo consiguió sino que cargó los honorarios de su asesor a la propia Countrywide.

La empresa corría también con los gastos de un club de campo y dos clubes de golf de los que su sexagenario presidente era socio. Aún así, Mozilo se sentía maltratado porque el consejo le pidió explicaciones por el hecho de que viajara con su esposa en el jet privado de la empresa. "No es justo ni sabio exigir que mi mujer use un vuelo comercial".

Mozilo era generoso con sus amigos, siempre que pagara la empresa. Medió directamente para conseguir hipotecas a bajo interés para políticos y hombres de negocios, entre ellos, dos senadores demócratas: James Johnson, asesor de campaña de Barack Obama, y Franklin Raines, un alto cargo bajo la Administración Clinton.

Countrywide fue adquirida por Bank of America en julio pasado tras sufrir pérdidas de 704 millones de dólares y caer un 80% en Bolsa. Mozilo se fue a casa con 56 millones de dólares en efectivo y 140 millones si se suman las opciones. 



Richard S. Fuld: 17.000 dólares a la hora por acabar con 150 años de historia.


Richard S. Fuld, de 62 años, era el ejecutivo más veterano de Wall Street. Apodado El Gorila por su aspecto de descargador de muelles y sus bruscos modales, entró en Lehman Brothers en 1969 y alcanzó la presidencia en 1994. Entre sus logros está el de ser el último presidente de la firma de inversión más antigua de Wall Street, ya que Lehman, fundada en 1850, se declaró en quiebra el pasado 15 de septiembre.
El periodista de The New York Times Nicholas Kristof le concedió el premio simbólico Michael Eisner Award al peor ejecutivo del año, tras calcular que Fuld ganaba 17.000 dólares a la hora. Pero dos años antes, Barrons, el semanario económico más prestigioso de EE UU, le otorgó el galardón de directivo más reputado.
Cuando compareció esta semana ante la comisión de investigación del Congreso de EE UU, Fuld afirmó que se fue de Lehman con un dolor que sentiría el resto de su vida. No se marchó únicamente con dolor; se llevó también una indemnización de 53 millones de dólares, a los que habría que sumar los 480 millones que ha ganado desde el año 2000. "También he perdido yo; pude vender todas mis acciones y no lo hice", se excusó ante la comisión, tras echar la culpa de la crisis a los periodistas.
Geoffrey Raymond, un artista neoyorquino, pintó un retrato de Fuld y lo dejó a las puertas de la sede de Lehman, en Times Square. Los brokers de la firma, a los que no permitía quitarse nunca el traje y la corbata, le dejaron perlas como "sanguijuela", "chulo" o "nos jodiste". Fuld no comprará su pintura porque tiene gustos más exquisitos. Su mujer, Kathy Fuld, vicepresidenta del Museo de Arte Moderno de Nueva York, acaba de vender su colección de arte expresionista por 20 millones de dólares. Tal vez la familia Fuld tenga también problemas de liquidez.